與業已成熟的空調、電視等傳統“舒適性”家電不同，目前消費者面對以“健康”為主要訴求的空氣凈化器，幾乎沒有甄別能力。除了空氣凈化器本身凈化效果可感知、可體驗性差(人的感官很難分辨出室內空氣質量的變化)，商家自述凈化效果的可信度同樣無法保證。

　　于是，第三方機構的測評報告、認證，甚至資深用戶的使用點評，成為消費者的重要參考依據。

　　除了來自行業媒體的非專業機構測評，在網絡論壇上，也不乏一些空氣凈化產品的“發燒友”“科技達人”歷數“最強空氣凈化器十大品牌”及其優缺點。

　　全國家用電器標準化技術委員會秘書長馬德軍告訴《瞭望東方周刊》，按照國家規定，檢測機構必須獲得GB/T18801-2008空氣凈化器國家標準的認證、國家認證認可監督委員會的授權，擁有規范的檢測環境——30立方米測試倉，并且對所有認證項目都有檢測資質。

　　旺盛的需求使得市場上大量不具備資質的非正規檢測機構涌現，為一些投機性企業出具“定制”式的數據、報告。而至于其測試方法是否合理，質檢和工商部門因為沒有標準依據，也無法監管。

　　2014年7月，國家室內車內環境及環保產品質量監督檢驗中心在蘇寧電器的電商平臺上采購了銷量最大的10款空氣凈化器，經過一個月的檢測，形成了“中國首次空氣凈化器主要性能測評結果”。報告給出了這些產品PM2.5的CADR值和產品性價比排名，并得出甲醛凈化性能普遍較差的結論。

　　對此，上海市環境保護工業行業協會空氣凈化器專業委員會和空氣凈化器行業聯盟提出質疑，認為“目前國內外并無任何標準對空氣凈化器除甲醛性能的有效和無效進行界定”，所以該測評得出“空氣凈化器除甲醛基本無效”的結論有明顯錯誤。而按照CADR/價格的計算方法得出“性價比”，并對所檢產品進行排名，“就如同把汽車的最高時速除以車價得出汽車的性價比一樣”，“十分荒謬”。

　　在中新宜居(北京)環境科學研究院有限公司院長苗元華看來，檢測機構的公正性正是來自于與被檢測方無任何利益關系，所以這樣的角色，一般只能由國家機構承擔。

　　但是，并非所有的國家機構的檢測結果都能保證公正。例如，中國疾病預防控制中心本身也是空氣凈化器的研制單位，已有源之圓、益來康、海曼普等多款空氣凈化產品。苗元華認為，這種“裁判員跑到賽場當運動員給自己打分”肯定是不行的，做檢測的國家機關為保持權威性，就不應該推出相關產品。